起原：法治日报ag九游会官方

本报记者 余东明 张海燕

本报实习生 张晓颖

沿途交通滋事案，司机开车撞死东谈主，法院认定司机无事故牵累，却以交通滋事罪判处行东谈主周某刚有期徒刑2年6个月。

这等于引起社会平庸温雅的“上海行东谈主闯红灯滋事案”。

案件发生后，飞速激发公众热议：“行东谈主闯红灯是否能定罪？”“天真车平方行驶撞死东谈主是否需要担责？”“飞来灾祸，谁才是罪魁首恶？”

法院判决后，争议乃至“汇注审判”仍不少，因为判决限定冲破了一些东谈主原有的“谁弱谁有理，谁强谁担责”的固有瓦解。

近日，《法治日报》记者走进上海市普陀区东谈主民法院，了解法官断案的一脉相传。

行东谈主犯法应担责

“3、2、1”……东西向红灯还在倒计时，骑电动车的凌某某却已驶出泊车线，绿灯亮起时，车速已朝上法定时速。

南北向红灯已亮，行东谈主周某刚仍冲向斑马线。

“砰！”二东谈主相撞。凌某某连东谈主带车跌倒在一辆小客车的左前侧，客车司机刘某驾车销毁不足，偶合轧过。周某刚见状飞速逃离现场。凌某某经救治无效圆寂。

图为事发现场

“这个西北拐角等于周某刚那时所处的位置……”普陀法院刑事审判庭审判员薛依斯是本案的主审法官，她指着案发现场的监控视频向记者先容，周某刚在莫得不雅察路口红绿灯且莫得细心战役车辆的情况下，闯红灯冲向对面，是导致事故发生的平直原因。

“社会上有不雅点以为，行东谈主属于弱者，搪塞其罕见保护，赋予更高的路权。这是谈路交通安全法鉴于行东谈主与天真车比较更易碰到伤害而坚信的‘销毁行东谈主原则’，但这并不料味着行东谈主在交通出行中具有自然豁免权，对弱者保护原则的领悟和适用不成凌驾于安全通行原则之上。”薛依斯说。

我国谈路交通安全法第六十二条法则：“行东谈主通过有交通讯号灯的东谈主行横谈，应当按照交通讯号灯训导通行；通过莫得交通讯号灯、东谈主行横谈的路口，约略在莫得过街法子的路段横过谈路，应当在阐述安全后通过。”

法院受理该案后，薛依斯反复不雅看案发现场的监控视频，坚信周某刚的行为确乎违背了谈路交通安全法，“无论是行东谈主依然天真车，犯法者均应根据其犯法进程、事故牵累大小等成分承担相应法律牵累”。

那么，行东谈主也会组成交通滋事罪吗？对于这个问题，薛依斯诠释说，尽管实施中，交通滋事罪的犯科主体经常为天真车驾驶东谈主等从事交通运输东谈主员，但并未摒除行东谈主等非交通运输东谈主员。

最妙手民法院《对于审理交通滋事刑事案件具体期骗法律几许问题的诠释》第一条对交通滋事罪的犯科主体进一步作出细化法则：“从事交通运输东谈主员约略非交通运输东谈主员，违背交通运输管束法例发生紧要交通事故，在分清事故牵累的基础上，对于组成犯科的，依照刑法第一百三十三条的法则定罪处罚。”

“依据现存法律法则，行东谈主照样不错成为交通滋事罪的犯科主体。”薛依斯说，在本案中，周某刚应当猜度我方的犯法行为可能会导致交通事故，却仍然闯红灯，属于断然唐突的谬误。

同期，根据监控视频、言词根据等多项根据，周某刚在事故发生后，也莫得实时选拔救治次第和报警，而是平直逃离现场，对凌某某的圆寂负主要牵累，其行为应当组成交通滋事罪。

随机事件可免刑

监控显现：绿灯亮起，刘某发动汽车奴隶前车起步，快接近斑马线时，一东谈主带车倒在左前线，不到两秒，车子从此东谈主身上碾压往常……

“从画面中，咱们不错明晰地看到，凌某某倒下的位置与刘某车辆格外近，确切唯唯一个身位的距离，普通东谈主根蒂无法在如斯短的技巧内作念出反馈。”薛依斯将案发现场的监控视频定格在凌某某倒地的那一刻。

在案件审理流程中，她向好多共事比划了这段距离，专家王人以为这样短的距离很难刹住车，且刘某的车是路口恭候的第二辆车，视线在一定进程上被前车装扮，这是一个不成猜度的随机事件。

我国刑法第十六条法则：“行为在客不雅上自然酿成了毁伤限定，关联词不是出于成心约略谬误，而是由于不成抗争约略不成猜度的原因所引起的，不是犯科。”

关联词，在司法实施中，刑法第十六条的适用需要极其严格的条目，不仅需要行为东谈主对毁伤限定不成猜度，更伏击的是主不雅上莫得罪戾，不是出于成心约略谬误。

值得细心的是，刘某的车辆在前轮碾压过凌某某后，后轮也对凌某某产生了二次碾压，二次碾压有莫得加快行为是判定车辆驾驶东谈主有莫得主不雅坏心的伏击程序。

薛依斯与共事们反复不雅看结案发所处十字街头的西南、西北、东北3个标的的监控视频。车辆在前轮碾压过后，莫得彰着加快行为，且交警对该车的测速限定为3至7km/h，属于未加快时速，由此不错判定刘某主不雅上莫得罪戾。

“自然天真车驾驶东谈主在过往的交通滋事案中成为罪戾主体所占比例很大，但这并不料味着在统统的交通事故中，天真车驾驶东谈主势必要承担牵累。”薛依斯说，该案中，刘某碾压凌某某的行为属于随机事件，因此认定刘某无责罚。

2024年9月4日，上海市普陀区东谈主民法院作出一审判决：以交通滋事罪判处周某刚有期徒刑2年6个月。其中，凌某某负事故次要牵累，天真车驾驶东谈主刘某无事故牵累。

图为闯红灯的周某，其被判有期徒刑2年6个月

照章审判显公谈

随机撞死东谈主的司机被认定无刑责，看似劣势的行东谈主却被判了交通滋事罪。案件判决成效后，再次激发社会平庸温雅。许多东谈主纷纷感触：“本来不是‘谁弱谁有理’，而是‘谁错谁担责’。”

与此同期，汇注平台上另一种声息不异引东谈主细心：“致东谈主圆寂才判两年半，这也太轻了吧。”

“交通滋事罪属于谬误犯科，与成心犯科在主不雅恶性上存在显赫各别。在量刑时，法院会详尽磋议犯科情节、再犯危急性以及对社会的影响等成分，并依据法律法则来坚信具体的刑罚。”薛依斯说。

在该案中，不仅行东谈主周某刚对案件限定负有牵累，被害东谈主凌某某超速骑行电动车，亦是导致事故一会儿发生的成分。经查明，凌某某在交通讯号灯转为绿灯的前3秒即已起步驶出泊车线，事发时的车速约为22km/h，朝上了上海市法则的非天真车15km/h的限速程序。

对此，交警部门出具的谈路交通事故认定书认定，周某刚负事故主要牵累，凌某某负事故次要牵累，刘某不负牵累。

法院以为，这一滑政牵累认定看法详尽磋议了行东谈主、被害东谈主、车辆驾驶员有无闯红灯、超速过火他违规行为等成分，与各方对激发交通事故所起的作用及过错的严重进程较为契合，不错当作责罚分散的依据。

同期，刑法第133条法则：“违背交通运输管束法例，因而发生紧要事故，致东谈主重伤、圆寂约略使公私财产碰到紧要耗费的，处三年以下有期徒刑约略拘役；交通运输肇过后逃遁约略有其他很是恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃遁致东谈主圆寂的，处七年以上有期徒刑。”

详尽磋议周某刚在接到公安机关电话后主动投案自首，以及交通肇过后逃遁、未获取被害东谈主家属包涵等情节，法院最终判处周某刚有期徒刑2年6个月。宣判后，莫得上诉、抗诉，判决已发生法律服从。

图为审理该案的上海市普陀区东谈主民法院

鉴于本案对行东谈主、天真车驾驶东谈主等多种成分共同导致他东谈主伤一火约略财产耗费的交通事故案件审理具有参考示范价值，东谈主民法院案例库将本案例收录入库，即《周某刚交通滋事案》。

判语纲目

谈路交通安全法对通行法律诠释的筹算，是在兼顾安全与成果的基础上作出的，其中安全价值比成果价值具有更高的优先性，尤其在触及生命、健康等紧要利益时，应当体现尊腾达命权、健康权的理念。天真车驾驶东谈主、行东谈主、搭车东谈主，以及与谈路交通行为关连的单元和个东谈主，王人应当遵从交通运输管束法例，违背交通运输管束法例酿成事故的，无论是行东谈主依然天真车，均应当根据其犯法进程、事故牵累大小等成分承担相应的法律牵累。

本案中，被告东谈主周某刚小跑闯红灯的行为，极有可能发生碰撞导致本人约略他东谈主伤一火的后果，存在危害群众安全的试验危急。被告东谈主周某刚在过马路时本应履行细心旨务，以确保本东谈主及他东谈主的通行安全，但其并未遵从交通管束法例，违规闯红灯且奔走流程中未尽到合理细心旨务，因而撞倒被害东谈主并致被害东谈主被天真车碾压身一火，被告东谈主周某刚对被害东谈主的圆寂限定属于应当猜度但莫得猜度的谬误，被告东谈主周某刚的行为组成交通滋事罪。

---